麦当劳又遇到危机公关事件了，但这与一条鲜活生命的消失相比，又算得了什么呢？

现在这件事的真相到底如何还不是完全清晰，但根据诸多在场者的描述（见文后），大体情况应已基本清楚：受害者在麦当劳内吃饭，遭遇另外一群食客突兀而不太礼貌的索要电话号码，双方发生口角，一方发狂行凶，使人至死。

从在场者描述看，招远警方在微博上的案情通报并无太多不妥之处。但在网络上还是有很多对警方的指责，认为口角、殴打致吴某受伤，后经抢救无效死亡等说法是在为犯罪嫌疑人脱罪。再加上嫌疑人开卡宴、地方媒体噤声等传言，为案情蒙上了中国很多类似案子的同一色彩，这些质疑情有可原，但仍应尊重事实为是。

网上有很多舆论对围观的食客无人挺身而出表示鄙视、气愤，但我以为不应苛责路人，从法律上说，路人没有面对暴行必须挺身而出义务，从情理上说，这件事情与一般的打人事件也不同，癫狂的打人者在现场营造出一种恐怖气愤，使勇气一般者都难于挺身，比如，根据现场视频、目击者讲述，打人过程中并非没有人劝阻，至少在刚开始有人喊着“别打啦、别打啦”想劝阻，但打人女子嚣张的威胁“你也想死是不是”。之后打人女子仍威胁“我告诉你们，谁管谁死啊”，疑似张某某儿子的声音也叫嚷着让旁人“退后、后退”。而且打人者对“报警”的警示充耳不闻，完全就是亡命之徒。在这种情境下，想要见义勇为，那可不是一般的勇气就够（此处引自腾讯网报道）。

我试着扪心自问了下，在这种场合，自己也未必敢直接站出来对于坏人对抗。

但是，路人没有责任，不能意味着麦当劳也没有责任。从法律上讲，它对店内消费者负有安全保障责任，从事实讲，麦当劳是有组织能力的，它店内有那么多员工，完全可以组织起来阻止行凶，它对食客也有号召能力，另外，麦当劳也有阻止的立场，如果对行凶者来说，围观者阻止属于管闲事的话，麦当劳则不是，它的劝说有可能会起到一定效果。而且，这件事持续了不短的时间，并非瞬间发生并结束的案情，麦当劳也有充分的行为时间。

但麦当劳偏偏没有作为。

最后还是回到为什么没有人见义勇为这件事上，虽然路人没有责任，但依旧是这个国家与社会的悲哀，一个正常的社会，在公共场所，怎么能容忍这种明明可以被制止的暴行不被制止？施暴者并非一群手持利器的彪形大汉啊，他们有六个人不假，但却是一男四女加一个未成年人，随便有个人振臂一呼，随便几个路人联合一下是可以阻止他们的，但我们偏偏无人阻止。这就是全社会价值观的问题了，这就是道德问题了，如果我们处在一个集体道德溃败的社会里，未来每个人都将是受害者。

一哭！

附目击者实录：(有删节)

2014年5月28日晚大约九点十分到九点半之间(本人看过一次手表9：12时候还未发生事件),当时麦当劳有很多人，大家都在聊天吃饭。行凶者一共五人(可能六个人，本人只对其中五人印象较深刻)，一个光头大约三十多，一个女的大约三十多，一个小男孩，两个不到二十岁的小姑娘。被害人独自一人坐在行凶一伙人的北侧，最角上的一张桌子旁。

刚开始，行凶团伙一个不到20岁的小姑娘去向一桌人要手机号，对话如下：“你们好，我看跟你们挺有缘的，能把你们手机号给我么，我没有恶意……”可能要成功了，随后这个小姑娘回桌子跟另几个人交谈了一会儿，又用同样的方法去跟另一桌的人要了手机号码。

当要到被害人手机号时，被害人拒绝提供手机号码，行凶团伙的那个30多岁的女人大声说道(就像耍酒疯)：“你去要，不要低声下气，要有自信，说你给不给我手机号。”(很霸道的口气)然后这小姑娘就去被害人桌子拍桌叫道：“你给不给我手机号？”被害人可能觉得有点烦了，回了句，“一边玩去”，行凶的三十多的女人就吵吵闹闹，说你不给手机号你一边玩去……(像在骂被害者)