网络谣言泛滥被人人喊打，同样不能忽视刚露头的“官谣”。“官谣”的产生根源，莫过于急于想撇清自身污点的某些单位或个人。日前，新华社记者梳理出一些官方“先否后肯”的怪现象，希望能引起一些不注重多听、多看、多调查，遇事善于说谎、急于否认的相关部门重视。

在对网络谣言的治理中，新华社能够聚焦“官谣”实在是难能可贵，这是对民意的及时传达，也是对现实的反映。因为在网络谣言贩子纷纷落网的时候，确实有不少网民会问道：网民造谣传谣有可能扰乱社会秩序，那么官员和官方呢？

最典型的例子是刘铁男被实名举报事件，今年8月8日，国家能源局原局长刘铁男被开除党籍，并被行政开除，涉嫌犯罪问题移送司法机关处理，作为问题官员，刘铁男已是有目共睹，但在之前刘被举报成为新闻时，国家能源局却以“瞎话”回应公众：上述消息“纯属污蔑造谣”，称：我们正在报案、报警，将采取正式的法律手段处理此事。事后，也没听说在能源局内有谁为这种“官谣”负责或者道歉。

事实上，如果把视野放诸全国各地，就会发现此类事情几乎不胜枚举，而公众也多习以为常，官员有权撒谎，几成潜规则。

对官员撒谎应实行零容忍

严格说，所谓的“官谣”与网络谣言还是有所区别的，在现实中政府或者官员刻意造谣、传谣的情况极少，被查获更少。官谣在本质上实际是撒谎，而官员撒谎又往往分两类，一是对上级撒谎，也就是日常所说的弄虚作假；二是对下级或公众撒谎，新华社记者梳理出的“先否后肯”是其一种，这是被动撒谎，还有主动撒谎，比如，当年的亩产万斤之类。这些谎言经过传播之后，就变成谣言。

在西方政界，有很多人所周知的恶习，比如外交辞令的流行常使公众不满，而外交辞令的产生，究其根本原因还是因为对于政治人物来说，撒谎的代价过于沉痛，以至他们不敢轻易编造美丽的谎言，而只能拿惹人厌的“无可奉告”、“无权回答”之类进行敷衍。有时候，面临“生死抉择”，一些政治人物不得不选择撒谎，那一旦被揭穿，就是真正的生死问题，尼克松的下台、克林顿的被弹劾其核心其实都是在于“欺骗公众”。政客一旦被贴上不诚实的标签，那么在选举中基本上就等于被判了死刑。

为什么一些官员总是习惯于一遇事就撒谎？关键是撒谎的代价还不够沉痛。《公务员法》其实有禁止撒谎的条款：“公务员必须遵守纪律，不得有下列行为：弄虚作假、误导、欺骗领导和公众”，但具体的惩罚效力却非常有限。因此一些公务员在遇到负面事件时想当然的就撒谎，如果能够在政治生态中实现对谎言的零容忍，使撒谎的代价甚至远远高于其坦白的代价，还有几个人会轻易撒谎呢？

你可以无可奉告甚至拒绝回答，但你不能撒谎，这要做到其实不难。