在现代社会，摄像头对普通人的“裹挟”能力越来越大--我看此片的时候总是思考此问题，传媒如此发达，传媒意识如此深入人心，人们面对摄像头和没有摄像头，其间做出的决策会不会有很大不同？比如，有记者扛着摄像机跟着你，去找一个普通摊贩寻求帮助，他或许百分百会表现出善意，但如果没有摄像头，多半会迎来冷漠。以这种“摄像头下的善良与热情”而论，所谓纪录片，反映出的真实性，要打多少折扣呢？

在798工场某处看片室看完赵半狄的《让熊猫飞》，一时半会居然说不出什么感觉，如果一定要说，只能说是“奇怪的电影”，但无论如何，它还算高于我的预期，我之前以为它是一部儿童电影，但实际上不全是，我之前以为它是一个行为艺术电影，但实际上也不全是。它就像赵半狄的其他所有作品，是一颗怪味豆。

这是一部具有强烈798色彩的电影，至于什么叫798色彩，多去北京酒仙桥附近徜徉几次就知道了。

另一位观影人铁任这样评价：几乎可以断言，所有观众在看完《让熊猫飞》之后都能达成一个共识，那就是这部电影是非常罕见的，有别于我们曾看过或知道的大多数中国电影，甚至是全世界的能上院线的电，都不曾从这个角度做得如此特立独行，其形态、创作方式和表现力，在一块未有人开垦过的荒地上竟然种出了一部罕见的全龄化电影......我不能代表所有观众，但赞同这一共识。

《让熊猫飞》原来据说要上今年的贺岁档，但却拖到了六一档，赵半狄号称这部公益电影可以接受“零票房”，但或许在票房上有出人意料的斩获也说不定，2013年的中国电影市场，没人能看得懂，泰囧，西游降魔，不都十三亿了么？

赵半狄这个人很不讨很多人喜欢，行为艺术，现在简直就是炒作的代名词，而赵半狄长期借国宝熊猫进行“炒作”，2008年《功夫熊猫》入华，赵半狄以好莱坞电影《功夫熊猫》在汶川地震后的中国捞金伤害中国人感情为理由，只身赴广电总局抗议，呼吁总局禁映此片，他连续在全国媒体刊登整版广告进行抵制，致使该片在四川停映一周。对此，我的理解是赵半狄试图以此来维护自己在艺术或娱乐领域对“熊猫”的垄断，结果今年《让熊猫飞》上映前，就有一堆美国人跑到时代广场去抗议要求美国禁映，这可能是美国人的报复，当然，更可能是赵半狄自个儿组织人去弄的炒作（行为艺术）。

2010年，赵半狄组织了个名为“用创意力建一座孤老院”的活动，拍卖了一篇河南初一女生张霖彤的作文《我爸爸就是一只熊猫》，被前瑞士驻华大使、国际收藏家乌里·希克(Uli Sigg)以10万元购得。世人多以为是炒作，我也这么怀疑。但你不能不承认，赵半狄是目前中国行为艺术界能量最大之人......没有之一，他有自己一套完整的商业逻辑与链条，比如，就算真的是托儿，一般人能搬来瑞士前驻华大使配合？

更能显示赵半狄商业运作能力的就是这部《让熊猫飞》。

《让熊猫飞》应该是部“半纪录片”，它整个故事讲的就是赵半狄两年前组织的一个活动（行为艺术）：以“熊猫”作为艺术符号，邀请全国的少年儿童以熊猫为创作灵感进行不限形式的艺术创作，然后把作品卖掉，以所得建造一部敬老院。电影讲的就是这些孩子怎么创作及筹资的过程，其中有事后补拍的，也有当时的实录。

或许，赵半狄真实的目的是想通过这部电影为自己的行为艺术正名，他不是炒作的，而是诚挚的，良心的，或者说至少说是善意的。从这一点说，他成功了。因为不管是不是炒作，敬老院确实是立在了那里。

思考：如果为了行善的目的，或者不管是何种目的而结果的导向为善，以炒作为手段是否是可以容忍的？

或许，陈光盘（陈光标）先生更应该拍一部电影......

回到影片本身，如果说有所触动的话，还应该是来自记实的魅力。《让熊猫飞》启用了大量的业余演员，尤其是儿童业余演员，包括他们的父母。这些人都来自河南郑州的中下层社会，质朴，纯真。
但就是这些质朴纯真的普通河南群众，却被赵半狄以慈善和记录慈善的名义“忽悠”着集体了参加了一次以熊猫为主题的行为艺术，这种反差，大概就是奇怪滋味的主要来源。

在现代社会，摄像头对普通人的“裹挟”能力越来越大--我看此片的时候总是思考此问题，传媒如此发达，传媒意识如此深入人心，人们面对摄像头和没有摄像头，其间做出的决策会不会有很大不同？比如，有记者扛着摄像机跟着你，去找一个普通摊贩寻求帮助，他或许百分百会表现出善意，但如果没有摄像头，多半会迎来冷漠。以这种“摄像头下的善良与热情”而论，所谓纪录片，反映出的真实性，要打多少折扣呢？

貌似跑题了，打住，不过，你其实应该懂的我是想说什么：在媒体时代，对传播的普遍期待下，慈善其实已经很像一种行为艺术，以至于脱离了行为艺术，人类无法行善。