互联网时代，文化内容的传播速度与范围比以前不知道增加了多少倍。但互联网圈出来的地，并不是一定理所当然的要由“原创”来继承。

高晓松们想从网络音乐里分钱，其实我也想，因为逻辑是一样的。我写的文章，只收了首发媒体开的稿费，但网上，被转发几十条、上百条的比比皆是，按传统道理，这些都该给钱啊。但为什么媒体界很少有人去追这个钱。因为第一，他们知道追不到，因为这几乎要撼动整个互联网新秩序，而大家几乎又是与互联网共生的；第二，他们知道，如果不是因为有互联网和免费这两个前提，这些转发本来就不会有。第三，他们还知道，在网络时代，免费往往比收费能收获更多......比如大家现在看到的这期微刊......

音乐界也是同样的问题，它能从互联网利益圈里把自己择干净吗？难！

高晓松公开对外宣称，从今年7月1日起，整个音乐行业的格局和体系将会改变，中国音乐产业将进入全面正版化时代，网络音乐将开始收费。目前，各大唱片公司、网络平台以及政府都在做最后工作。

消息一出，引发网民高度关注，随即有业内人士曝出“收费详情”，“一个月用户付7块钱可以授权下载7首歌曲，音乐品质达到128kbps”。而高晓松则立即出来澄清，表示未来的收费不会这么贵，价格要低廉很多。

不管是1块钱1首，还是1毛钱1首，看来音乐界在近期要联手就网络音乐向网民收钱，此事应不是空穴来风。这是高晓松等音乐界人士长期争取的结果，也是他们的合理要求。长期以来的现实是，中国网民确实在网络上享受着免费的午餐，作为音乐的生产者，高晓松们并没有分享到应有的权益。

我支持高晓松等音乐人为争取权益而对现实进行的抗争，但又以为，如果把注意力放在就一首歌收取一块钱或者一毛钱这样传统的“提成”方式上，其成功的可能性将微乎其微。有诸多历史和现实问题，横亘其前。

简而言之，就网络音乐收费来说，有三道大山需要移除。其一是民意的大山，在网上免费收听或者下载音乐，已经是中国网民多年以来的习惯，不管这种习惯是否合理，但总归是一种客观现实，如骤然改变这种现实，不管价格如何制定，遭多数网民联合杯葛几乎是一种必然，相关网络音乐平台能否扛得住是个疑问；

其二，是技术的大山。现代互联网的发展，既是一部创新历史，也是一部技术与管制相互缠斗的历史，收费下载要大行其道，就必须遏制免费音乐的传播，但至少从目前看，技术上还很难解决这个问题。以美国为例，除了苹果的的iTunes音乐商店通过软硬件技术的封闭获得成功之外，其它互联网音乐服务提供商基本都在亏损；

其三，法律的大山，如果技术无法保证正版音乐的传播，则法律将成为唯一依靠。但事实是，在互联网时代，人们对盗版的高容忍度使相关法律几成空文，哪怕在版权意识较强的美国，也有“70%的孩子都是罪犯”（因为他们都违反了现有版权法），这个数字在中国一定更高。而且，关键的、制订于网络时代之前的《著作权法》，由于多方、多重博弈，众口难调，增删三次至今仍不能出台，更难为维权奥援。

因此，要真正实现网络音乐的全面正版化，还须放弃“征税式”思维，另辟蹊径，寻创新之路。

比如，电视业的盈利模式就可借鉴。观众收看电视是免费的，但电视剧制作者却可以通过把节目出售给电视台获得回报。同样，音乐界可以联手向各个互联网巨头，向中移动，向中国好声音、我是歌手等火爆音乐节目索取回报。像腾讯这样的互联网巨头，2012年营收达438.94亿元，他们完全有实力为QQ音乐等产品支付足够的费用。

或许，以创新的心态应对音乐数字化所带来的变革更为重要。在高晓松等音乐人衡量自己的劳动是否获得足够回报时，可加入另外一个问题：我的生活是因为互联网变得更好了，还是更坏了？事实上，尽管传统的唱片销售收入减少，但因为“免费”这一最佳市场推广商的助力，音乐的听众成千上万倍的增多了，歌手的知名度扩大了，产业链增长了，音乐业的蛋糕被做大了。如高晓松，他开演唱会的收入确实减少了，但拍广告、做节目主持的收入或许反而更多了。失之东隅而收之桑榆。

从这个角度讲，高晓松们要从网络音乐中获取更多收入，与其向网民抽成，不如重新规范产业上下游各环节的利益分配，先拿回应该属于自己的那块蛋糕；与其顶着三座大山收费，不如先试试是否能从更符合互联网精神的“免费”模式中找钱。

（原创、科技、阅读、生活--微信最值得收藏的公众号之一。收阅本微刊方法，点击右上角按钮，点查看公众号可关注微天下或分享本文。或微信“添加朋友”-“查找微信公众账号”-搜索gongzhonghao001或微天下添加）